Dette får selvsagt alle tidligere pyramider til å blekne. T5PC (The Five Percent Community) og lignende blir som lommerusk å regne.

Pyramiden, en såkalt Ponzi-pyramide fungerte slik at tidligere investorers avkastning ble betalt med nyere investorers innbetalinger. Før eller siden må slike pyramider velte, ettersom det til slutt ikke kommer nok nye investorer til. Og fondet skaper ikke nok avkastning i seg selv. Det skjedde med Madoff-fondet da finanskrisen begynte å bite. I det øyeblikket investorene begynte å kreve pengene sine tilbake, ble det raskt klart at det ikke var noen penger igjen å kreve.

Foreløpig er det bare Madoff selv som er arrestert. Han har innrømmet at dette var en pyramide, og ikke noe annet. Han gjør ikke noe forsøk på å bortforklare. Og han hever at han har operert helt alene. Det virker ganske utrolig at han skal ha gjort det, for det å administrere dette kan ikke ha vært mulig alene. Det skal bli interessant å se hva som kommer frem under etterforskningen.

Listen over investorer i Madoff-pyramiden er lang og inneholder store banker, som Banco Santander og BnP Paribas, samt store fond som har plassert halve kapitalen sin i fondet. Dette er profesjonelle aktører, som burde ha vært i stand til å se at opplegget var intet annet enn en pyramide, kanskje.

“It really is shocking to me that otherwise sophisticated people failed to miss these basic things,” said Christopher N. Orndorff, managing principal at Payden & Rygel. “It’s just another thing you layer on top, another chapter in the 2008 horror story.”

Men det er ikke bare banker som gikk inn i det som fremsto på ligningspapirer som vel diversifiserte porteføljer, det gjorde mange veldedige organisasjoner også. Og Hollywood-kjendiser. Rike pensjonister og Country Club-medlemmer. Det skal en del penger til for å komme til 50 milliarder USD.

Tilsynelatende så dette ut som fondsinvesteringer i aksjer og obligasjoner. Det var bare det at fondet viste en merkelig god og stabil avkastning. Mer stabil og høyere enn alle andre. En del syntes det var mistenkelig, men pengene fortsatte å strømme inn og SEC (det amerikanske kreditttilsynet) foretok seg ingen ting.

Selv store banker gikk på limpinnen, og det er interessant ettersom det er institusjoner med bygninger fulle av kompetente finansmennesker som VET at det ikke er mulig å tjene mer enn gjennomsnittet med mindre du tar mer risiko eller med mindre det er ugler i mosen. Det bør vaskes opp grundig både i den ene og den andre institusjonen. Innen finans er det nemlig en regel som gjelder uansett:

“If it looks too good to be true, it usually is.”

Related posts:

1. Norge kan ha fått en Madoff-sak

Og det ble forhåndsprosedert over en lav sko.

Cato Schiøtz gjorde et stort poeng av at en siktelse ikke er en tiltale ikke er en dom. Men så gikk han over til å forhåndsprosedere at hans klient ikke hadde gjort noe galt, han hadde de beste skussmål fra DnBnor sjef Bjerke, har var en hedersmann og dertil hadde han sagt til den medtiltalte at dette var informasjon som måtte behandlet med forsiktighet. Underforstått: dersom noe galt har skjedd, er det den som fikk innsideinformasjonen som har gjort noe ulovlig. Direkte sa han det slik:

Senere samme kveld gjorde min klient det helt klart for medsiktede at informasjonen var innsideinformasjon og at den ikke måtte benyttes i den daglige handel. Han ba medsiktede være forsiktig. Hans instruks ble brutt.

Stort tydeligere kan det vel ikke sies hvem som har skylda.

Gottschalk mente kort sagt at Økokrim var på bærtur. Det er stort sett umulig å få noen dømt for innsidehandel og dermed blir det en voldsom demonstrasjon å storme lokalene på razzia. Så gikk han over til å forhåndsprosedere at Rune Bjerke burde gå av.

Rune Bjerke stilte seg som sagt bak den ene av de tiltalte og mente han er en hedersmann. Marie Simonsen kommenterer i Dagbladet at mens den ene tiltalte males hvitere, forsvinner den andre inn i skyggene. Hans advokat har ikke gitt lyd fra seg. Det er knapt nok bekreftet hvem hans advokat er.

Jeg tror dette betyr at her er det den som sitter lengst ned i systemet som gjøres til syndebukk. Når det er sagt kan det godt være at det faktisk er han som har gjort noe ulovlig. Det får etterforskningen vise. Den er det Økokrim som foretar. Men det er ingen tvil om at noen har forhåndsprosedert i hvert fall den ene tiltaltes uskyld. Og det ser ut til at det er på bekostning av den andre tiltaltes skyld. Schiøtz la ikke akkurat skjul på at han mener det. Og indirekte sa Rune Bjerke det samme.

Det vil i så fall ikke være første gang at den lavest rangerte i systemet må betale regningen.

Jeg synes forøvrig advokaters syn på forhåndsprosedering er meget interessant. Dersom politiet på noe vis uttaler seg, er det forhåndsprosedering, og det kan vi ikke ha. Dersom de selv bedyrer klientens uskyld er det ikke det, men snarere en ekspertuttalelse. I går fikk Cato Schiøtz snakke og snakke uten en eneste motforestilling, og uten at noen stilte det interessante spørsmålet: Ved å bedyre sin klients uskyld på den måten han gjorde det, la han skylden på den andre tiltalte. Dennes advokat bør snarest komme på banen. Nå ligger det an til at han er syndebukken både for sin sjef og for systemsvikten i DnB, som banken er tiltalt for. Banken i denne sammenhengen er Rune Bjerke.

Det er forsvinnende få innside-saker som ender med dom i Norge. Det på tross av at Oslo Børs er kjent som en innsidebørs. Muligens har Gottschalk rett i at det ikke vil være lett å få en dom i denne saken heller. Det betyr neppe at den lavest rangerte i denne saken ikke vil bli syndebukk. For dette lukter ikke godt, uansett om det ikke faktisk er mulig å bevise rettsstridig innsidehandel. Det vil fortsatt være behov for en å legge ansvaret på.

Som det ser ut for øyeblikket er det vel ingen tvil om hvem som er utpekt til syndebukk.

No related posts.