Hvordan male fanden på veggen med grafikk

| mai 2009 | 4 kommentarer

Aftenposten tråkket i dag til med en forside som var laget for å understreke at det er tøffe tider, og verre skal det bli. Arbeidsledigheten kommer faktisk til å ha en eksponensiell vekst i tiden fremover. Vi kan formelig se for oss triste arbeidsledige og suppekjøkken på hvert hushjørne.

aftenposten1

Denne kurven er et stjerneeksempel på juksing med grafikk. Jeg sier selvsagt ikke at 140.000 arbeidsledige ikke er alvorlig, men vi kan sannsyynligvis legge bort bildet av suppekjøkken, i hvert fall.

Hva går så juksingen ut på?

En kurve som ikke begynner på 0, men 60.000, ser brattere ut en en som begynner på 0. Siden altså avstanden mellom 60.000 og 140.000 er mindre enn avstanden mellom 0 og 140.000. Det er likevel ikke det største problemet.

Det største problemet er x-aksen. Der er avstanden manipulert så det holder. I full størrelse er det:

  • 7,5 cm mellom juli 2008 og februar 2009 – altså 8 måneder
  • 6,0 cm mellom februar 2009 og desember 2010 – altså 22 måneder
  • 1,0 cm mellom desember 2010 og desember 2011 – altså 12 måneder

Dette blir det selvsagt en eksponensiell kurve av. Jeg har her antatt at estimatene de har brukt er for slutten av året.

Så om vi setter bort trøste-cognacen og ser edruelig på tallene, hvordan ser det så ut? Litt forskjellig, avhengig om estimatene på ledighet er for midten eller slutten av året, men likevel: kurven er definitivt ikke eksponensiell.

ledighet

_detverste_jpg_1025108t

Denne kurven er det selvsagt betydelig mindre morsomt å lage forsider av. I selve artikkelen bruker forøvrig Aftenposten (eller e24) en mer edruelig tilnærming.  Her er det faktisk bare skalaen det jukses med.  Den er fortsatt kappet av på 60.000, men skalaen på x-aksen er proporsjonal.  Kurvene er ikke eksponensielle, og e24 har dessuten tatt med et år til, slik at grafen viser at man forventer fall i arbeidsledigheten etterhvert.

En annen interessant ting dukker også opp når vi ser denne grafen, forøvrig.  På forsiden har man med et estimat fra First Securities for 2010.  Det har man ikke med i denne grafen.  Hvilket vil si at Aftenposten har plukket estimater ettersom det passer forsiden.

Og hvor stor ledighet er egentlig det?  For en stund siden skrev jeg en tråd i serien Forræderiske tall som tok utgangspunkt i nyhetsformidling om arbeidsledighet.  Der hadde jeg en tabell som satte norsk ledighet i størrelses-perspektiv.  Oppdatert med disse tallene ser den tabellen slik ut:

ledighetsprosent

Jeg sier ikke at det ikke er ille for de som blir ledige.  Men fortsatt er det slik at 94% av sivil arbeidsstyrke IKKE er ledige.

Del denne artikkelen:

Emner: , , ,

Kategori: Statistikk og analyse

Kommentarer (4)

Trackback URL | Kommentarfeed

  1. Jeg skal definitivt kikke inn og følge med på artiklene her i Finans til folket, Iskwew! Dette er jo til å bli klok av – i motsetning til mye av det som slås opp i pressen.

  2. Eli sier:

    Så fint, Skorpionkvinnen 🙂 Jeg tror det er behov for et slikt nettsted, og håper vi kan skrive om ting som kan bidra til mer kunnskap.

  3. Milton Marx sier:

    Fin post. Hvilket av estimatene som er mest riktig, tør i alle fall ikke jeg gjette på. Ingen av grafene er hyggelige.

    Det kanskje verste i Aftenpostens graf er at den ikke bare kutter informasjonen om at ledigheten vil falle, men at den lager en stor flott fil som indikerer at ledigheten skal videre opp fra 140.000.

  4. Eli sier:

    Yes, det har du jaggu rett i, Milton. De sørger for at pilen peker rett oppover i tillegg. Det er enda en jukseting 🙂

Legg inn en kommentar