Comments on: Aktiv og passiv kapitalforvaltning

By: Aktiv og passiv kapitalforvaltning « Tankeløse Plukk

Aktiv og passiv kapitalforvaltning « Tankeløse Plukk — Mon, 17 Oct 2011 07:55:21 +0000

[...] min med over 60% ved å gå fra aktiv til passiv forvaltning. # Postscript: Dette er også publisert på den nystartede finansbloggen finanstilfolket.net. Der håper vi å starte diskusjoner om finans [...]

By: Slyngstad om passiv forvaltning av oljefondet : Finans til folket

Slyngstad om passiv forvaltning av oljefondet : Finans til folket — Tue, 22 Sep 2009 15:38:14 +0000

[...] spesielt for en veldig stor investor, er for høy. Dermed vil det ikke lønne seg. Som vi har påpekt før, empirien støtter [...]

By: Aktiv og passiv kapitalforvaltning - Tankeløst plukk

Aktiv og passiv kapitalforvaltning - Tankeløst plukk — Mon, 04 May 2009 08:25:32 +0000

[...] Dette er også publisert på den nystartede finansbloggen finanstilfolket.net. Der håper vi å starte diskusjoner om finans [...]

By: Morten Josefsen

Morten Josefsen — Mon, 04 May 2009 07:11:53 +0000

@Milton
Jeg er enig i at jeg er snill med de aktive forvalterne. DnB sier ’1,8% årlig’ i den posten jeg lenket til. Hva forvaltningen egentlig koster er mat for en egen post. Det samme er hva vi kan forvente i markedsavkastning. Og å levere minimum 10-12% per år er det bare Madoff som klarer.

Andre risiki er jo at forvalteren kan være uærlig og at banken ikke har gode nok rutiner for å unngå unødig tap. For eksempel at forvalter tar ekstra høy risiko ved årsslutt for å prøve å komme seg i pluss før bonus skal beregnes. Eller at forvalter har pluss i begynnelsen av året, og deretter følger indeks for å låse inn plussen.

By: Milton Marx

Milton Marx — Sun, 03 May 2009 15:38:46 +0000

Det du skriver er riktig, men faktisk tror jeg at du er for snill med de aktivt forvaltede fondene.

Hva betaler man i gebyrer? Det kommer selvfølgelig an på hvilket fond man snakker om, men det er ikke problemer i å finne fond som tar 5% i startgebyr, så 1,5% i årlig forvaltningsgebyr, 0,5% i gebyr for kostnader og utgifter og 0,5% i innløsningsgebyr. Dersom fondet slår indeksen, kreves det gjerne opp 10% av meravkastningen i suksessgebyr.

Dersom fondet går i null med en slik gebyrstruktur, er verdien av investeringen 92.000 til 93.000 etter ett år – hvis du tar ute pengene. Dette sammenlignet med at det burde være mulig å velge andre og sikre alternativer med en sikker og langt høyere avkastning.

Se litt på tallene. Du tar aksjemarkedsrisiko og valutakursrisiko: Hvilket avkastningskrav burde man da stille til et investeringsfond?

Hvilken meravkastning bør et indeksfond levere over et høyrentekontoinnskudd eller en statsobligasjon? Hvilken meravkastning bør et aktivt forvaltet fond levere i forhold til et indeksfond?

Jeg ender nesten opp med å tro at man skal styre utenom aktivt forvaltede fond som ikke greier å levere minimum 10-12% avkastning i gjennomsnitt per år. Gebyrstrukturene er så høye at du etter gebyrere ikke får betalt vestentlig mer for risikoen enn hva en høyrentekonto kan tilby – med statlig innskuddsgaranti, uten aksjemarkedsrisiko og uten valutakursrisiko.

By: Iskwew

Iskwew — Sat, 02 May 2009 19:36:32 +0000

Onde tunger sier at de eneste som kan tjene på trading (for å kalle en spade for en spade snarere enn et graveredskap) er de som har innsideinformasjon i et forholdsvis lite marked.

Du har selvsagt helt rett i at det er fint lite teoretisk fundament for å mene at trading er lønnsomt.