Sammenhengen mellom høyde og inntekt

| april 2008 | 15 kommentarer

Economist har en interessant artikkel om sammenhengen mellom høyde og inntektsnivå i sin siste utgave.

“PALE and haggard faces, lank and bony figures…boys of stunted growth, and others whose long meagre legs would hardly bear their stooping bodies.”

Dette skrev Charles Dickens på 1800-tallet om de forferdelige forholdene for barnearbeidere, og bidro i så måte til en lang rekke reguleringer når det gjaldt bruk av barn som arbeidskraft. Arbeidsgiverne syntes reguleringene gikk vel langt, blant annet krevde man legeattest før barn kunne brukes som arbeidskraft. De foreslo derfor at høyden kunne brukes for å avgjøre om et barn var gammelt nok til å arbeide.

For å undersøke dette, ble det gjort en stor undersøkelse av høyden til 10.000 barn. Denne undersøkelsen ble gjort for å avgjøre når barn kunne brukes som arbeidskraft. Det var en av de første avanserte statistiske studiene om sammenhengen mellom høyde og inntekstmuligheter. Senere studier har vist at jo høyere du her, jo mer penger tjener du, og det sier noe om samfunnets levestandard.

Charles Roberts, som gjorde studien i England i 1876 måtte skuffe tidens arbeidsgivere. Det lot seg ikke gjøre å bruke høyde som objektivt mål på når barn kunne brukes som arbeidskraft. For Roberts fant 8-åringer som var like høye som 13-åringer, og han fant gutter som var dobbelt så tunge som sine jevnaldrende. Variasjonen innenfor gruppene var svært store, og det å bruke en gjennomsnittsbetraktning ville være helt umulig. Robersts kunne si at gjennomsnittshøyden til 11-årige gutter var 133 cm, men ikke at en gutt på 133 cm var 11 år.

Men det er en sammenheng mellom høyde og inntekt. Den høyeste fjerdedelen av den amerikanske befolkningen tjener 9-10% mer enn den laveste fjerdedelen. Noen forskere mener dette skyldes psykologiske årsaker, som større selvtillit for de som er høye, mens andre mener det rett og slett skyldes at høye mennesker er smartere, i gjennomsnitt, og at høyde i stor grad har sammenheng med omsorg og næringsinntak som barn. Jo sunnere mat et barn spiser, jo høyere blir det.

Dermed: I land der gjennomsnittsinntekten er $4.000 per hode, er gutter i gjennomsnitt 145 cm. Der inntekten er $6.000 er de 149 cm. I India er 20-årige menn 1 cm høyere enn 40-årige menn. Men denne sammenhengene er ikke automatisk. For eksempel er ugandere både høyere og fattigere enn indere. Og dessuten er sammenhengen avtakende, ellers ville nordmenn ha vært mye høyere enn vi er.

Om to samfunn, med den sammen gjennomsnittsinntekten per hode, stiller seg opp ved siden av hverandre, vil det mest likestilte samfunnet ha den høyeste befolkningen i gjennomsnitt. For ekstra ressurser øker de fattiges høyde mer enn de rikes. De kan forklare hvorfor amerikanerne i løpet av 1800-tallet ble lavere. Ulikhetene i tilgang til ressurser økte nemlig som industrialiseringen fikk tak. Så mens gjennomsnittshøyden falt, økte gjennomsnittshøyden for studenter på Yale og Amherst fra 171 cm til 173 cm. De rike ble rikere OG høyere.

indiancouple.jpgI India er ofte forskjellene størst innen familien. Mens menn i India har økende gjennomsnittshøyde, ser man ikke det samme blant kvinner. Det har med likestilling å gjøre. Kvinnene jobber mye og får dårligere mat enn mennene. Gjennomsnittshøyden for indiske menn stiger tre ganger som fort som gjennomsnittshøyden til indiske kvinner. Slik er det ikke i Afrika. Der har kvinnene en mer likestilt stilling.

Dermed viser det seg at de genetiske forskjellene mellom ulike folkegrupper betyr mye mindre enn forskjellene innad i folkegruppene. Barnebarna til amerikanske immigranter blir i gjennomsnitt like høye, uavhengig av hvor de kom fra. Det er næringsinntaket som har betydning, ikke hvem man er født som.

Slik at når jeg satte opp «Sørge for at han kommer seg uthvilt på skolen og at han spiser sunn mat« som et punkt jeg har ansvar for når det gjelder Tigerungens skolegang, så er jeg definitivt inne på noe. Næringsinntaket er svært viktig for læring. Læring er viktig for fremtidens muligheter. James Tanner sier det slik, når han beskriver at variasjon i høyde «not a curve of God’s errors, but of everyones possibilities».

I en artikkel i NYtimes beskriver forskerne Case og Paxton fra Princeton det slik:

All other things being equal, people who reach their growth potential in height, whether taller or smaller than average, are likelier to be smarter than those who don’t, probably because they benefited from optimal early development.

Del denne artikkelen:

Emner: , ,

Kategori: Statistikk og analyse

Kommentarer (15)

Trackback URL | Kommentarfeed

  1. Luka sier:

    På den annen side er det jo også slik at høyere folk lever kortere. Forskerne har en teori om at cellene eldes tidligere siden de må deles flere ganger for å komme opp i ønsket høyde. Tar man med belastningsskader og dårlige rygger i tillegg er det vel slutt på den tiden at det var en fordel å være høy.

  2. Iskwew sier:

    Jasså? Det visste jeg ikke, Luka. De korte kan bare lene seg tilbake og vente, da.

  3. marygoessolo sier:

    *skynder meg å skrelle en gulrot til datteren min*

    (Jeg er nok altfor høy i forhold til inntekten min. Og siden høyden ikke kan justeres nå, medmindre man skulle gå til det drastiske skrittet å kappe av bena ved kneskålene (hodet er uaktuelt), bør man se nærmere på årslønna (håper sjefen leser dette))

    marygoessolos siste bloggpost er..Jeg våknet en natt av en underlig drøm (the horror hedgehog-story)…

  4. Weinberg sier:

    Ikke rart folk var fattige før – Solan Gundersen regnet seg vel fram til at vikingene var 29 cm høye. Enkel aritmetikk.

    Weinbergs siste bloggpost er..Korrigert eliteserietabell

  5. Iskwew sier:

    Mary, jeg synes du skal vise ham denne statistikken 🙂

    Jepp, de var omtrent så høye, Weinberg 😀

  6. Anne sier:

    Weinberg: Det var ikke Solan Gundersen, det var «bror min», dvs Odd Aukrust, som seinere ble direktør for Statistisk sentralbyrå. Et naturlig valg for en som tidlig avslørte en lidenskapelig interesse for tall og statistikk brukt på ulike samfunnsforhold.

    Annes siste bloggpost er..Seminarhelvetet III

  7. Iskwew sier:

    Det stemmer, ja, Anne! Det var Bror min.

  8. Graylady sier:

    😎
    Ingen regel/ sannhet uten unntak.
    Jeg hører til blandt de høyeste kvinner i dette land, ble født hele 60 cm og fortsatte veksten i ettertid. Hvorfor har jeg da en inntekt som er langt under gjennomsnitte?

    Grayladys siste bloggpost er..Dagens glede

  9. Goodwill sier:

    Tror ikke i de hele tatt på Luka. Derimot følger jeg Marys eksempel for å få tilpasset lønna til høyden min…

  10. Iskwew sier:

    Graylady, 60 cm da du ble født? Holy 🙂 Det er bare å vise til statistikken!

    Det kommer til å bli en del interessante lønnsforhandlinger i etterkant av denne tråden, Goodwill 🙂

  11. Weinberg sier:

    Det er godt mulig, ja. I så fall bare refererte vel bare Solan resultatet til Ludvig.

    Weinbergs siste bloggpost er..Korrigert eliteserietabell

  12. tb sier:

    Kjells kommentar til høyden var vel for øvrig at hvis gresset var normalt langt det året, kunne ingen se noe som helst av slaget på Stiklestad, bare høre slagtummelen nede i enga. Og «jeg», altså Kjell, tegna så vidt jeg huske hele bondehæren, på dopapir, i bortimot full størrelse/høyde.

  13. Iskwew sier:

    Veldig bra, tb! Jeg husket ikke detaljene selv om jeg har lest historien en gang.

  14. Elle sier:

    Ikke rart at vi kvinner generelt tjener dårligere enn menn da- Vi er i snitt en del lavere enn dem.

    Nå er jeg virkelig lettet- Trodde det hadde med diskriminering å gjøre. Da er det jo bare å avfinne seg med situasjonen.

    E

  15. Iskwew sier:

    Elle, dette er et faktum jeg tror Likelønnskommisjonen har oversett, altså 😀 De hadde jo ikke trengt å utrede så himla lenge.

Legg inn en kommentar